Talvez existam algumas bases biológicas para o medo do desconhecido. Astrologia, runas, religião, modelos de previsão, inventamos todo o tipo de coisas para tornar o desconhecido um pouco mais previsível. Há milénios que tentamos controlar os nossos destinos e pode dizer-se que as nossas vidas são agora mais previsíveis do que nunca. A esperança de vida aumentou muito; a maior parte do "mundo desenvolvido" tem baixas taxas de criminalidade, alguma forma de segurança social, seguro(s). E, gostemos ou não, somos previsíveis. Numa série de estudos que utilizaram dados de mobilidade (principalmente de telemóveis, na sua maioria sem o consentimento informado dos utilizadores), os investigadores descreveram limites de previsibilidade que vão de 60% a 95%1. A definição exacta deste conceito pode variar, mas a ideia é que, analisando os padrões passados, é possível prever com alguma precisão qual será o nosso próximo movimento: vamos de casa para a escola dos nossos filhos, para o trabalho, para o supermercado e novamente para casa. Temos tendência para ir aos mesmos restaurantes; de vez em quando, experimentamos um novo e estragamos o modelo de alguém.
Depois, vem uma pandemia e surgem os paradoxos. Se, por um lado, somos agora ainda mais previsíveis (ou ficamos em casa ou reduzimos drasticamente o número de locais possíveis2), por outro, isso gera muito mais incerteza quanto ao futuro próximo (já não fazemos planos para daqui a uma semana ou mesmo um mês). Outra: nestes tempos de incerteza, as pessoas parecem ter mais necessidade de controlar do que nunca. É como se os nossos cérebros não conseguissem aceitar o facto de que não sabemos o que se passa, que é provável que não saibamos durante muito tempo, e que temos de jogar de ouvido (a expressão portuguesa no título significa navegar sem um mapa, usando tanto a prudência estratégica como o conhecimento limitado).
Como não conseguimos aceitar o pouco que (podemos) saber, continuamos a tentar melhorar os nossos sistemas de previsão e, graças ao engenho humano, temos tido um sucesso moderado em alguns deles. Temos alguma precisão na previsão meteorológica e, pandemias à parte, podemos fazer planos para o jantar da próxima semana. A dificuldade está no longo e mesmo no médio prazo. Assim, inventámos primeiro os feiticeiros, depois os especialistas e agora o epidemiologista de poltrona3. Estes são tipicamente homens, muitas vezes brancos, e dizem-nos o futuro na televisão. Usam a confiança como capa e a narrativa como espada. O problema é que não prestam.
Ao longo de várias décadas, Philip Tetlock e os seus colegas tentaram avaliar a qualidade dos "melhores" especialistas e, ano após ano, pediam-lhes que fizessem previsões claras (morreremos todos não é uma boa previsão), utilizando um período de tempo definido (acabaremos todos por morrer continua a não ser uma boa previsão) e uma probabilidade numérica (100% de probabilidade de morrer nos próximos 10 minutos é uma previsão testável). Depois, compararam as previsões com a realidade e acabaram por descobrir que não eram melhores do que um "gorila a lançar dardos "4. Nem todos, claro, alguns acertaram por vezes, mas muitas vezes isso pode ser atribuído à sorte. Por exemplo, imagine-se que toda a gente, por alguma razão estranha, começava a fazer modelos de previsão, por exemplo, do número de infectados com um determinado vírus ao longo do tempo. Se houvesse 100 previsões independentes, seria de esperar que algumas delas acertassem, por pura sorte. Estes ficariam então convencidos de que tinham um poder especial e tornar-se-iam especialistas. É claro que, para termos a certeza de que não foi apenas sorte, essa pessoa teria de acertar mais vezes, noutros casos, e mesmo assim, com toda a honestidade, ainda não teríamos a certeza absoluta, porque, por acaso, algumas pessoas acertam no jackpot mais vezes do que gostaríamos.
Mas a questão é ainda mais interessante: muitos de nós, mesmo depois de nos dizerem que nos enganámos, não vêem a sua auto-confiança afectada5. Arranjaremos explicações a posteriori para o facto de não termos acertado exatamente, ignoraremos os críticos ou encontraremos falhas nos seus argumentos. Por vezes, isto é mais difícil de fazer, mas mesmo quando falamos de algo tão quantificável como o "número de infectados", podemos afirmar que o problema está na forma como contamos.
Niels Bohr, que não era famoso por ser estúpido, é citado como tendo dito uma vez que "fazer previsões é difícil, especialmente no que diz respeito ao futuro" e eu considero esta frase como mais uma prova da sua inteligência. Então, o que é que precisamos para fazer modelos de previsão decentes? 1) uma teoria sólida, como a que os físicos têm e que nos permite aterrar robôs em asteróides em movimento ou 2) dados a nível individual / altamente detalhados, que nos permitam simular dinâmicas muito complexas. Isto porque, se nós, enquanto massa, somos previsíveis, também temos os nossos próprios padrões individuais e comportamo-nos de forma diferente dos outros. Alguns investigadores de topo têm acesso a informações extremamente pormenorizadas e a um poder computacional que lhes permite construir modelos muito complexos6 mas, como é óbvio, dispor de informações tão pormenorizadas levanta sérias preocupações éticas e de privacidade7 , que serão objeto do próximo artigo.
Nas últimas semanas, pediram-me para fazer previsões sobre o que vai acontecer em relação à atual pandemia, uma vez que tenho trabalhado nos mecanismos de contágio e propagação, e estes são problemas em que penso muito. Mas todo o nosso trabalho tem sido sobre aquilo a que chamamos "now-casting", em oposição a "forecasting". Podemos tentar ajustar os dados quase em tempo real e, pelo menos, descrever, o melhor que pudermos, o que se está a passar. Isto é terrível para a confiança de uma pessoa, pois requer a aceitação de muitas incógnitas e é ainda pior para a política, pois os decisores precisam de pessoas confiantes e de argumentos claros. Mas acabei por acreditar que quase toda a gente que afirma compreender e ser capaz de prever um sistema tão dinâmico, para além de algumas tendências gerais e independentes do tempo, é muito provavelmente demasiado confiante. Infelizmente, não temos uma boa maneira de os convencer de que estão apenas a fazer suposições mais ou menos sofisticadas. As boas notícias são que a "navegação à vista" foi o que nos levou a atravessar o Cabo Bojador em primeiro lugar e mais vale continuar a fazê-lo agora, tentando o nosso melhor para eventualmente obter um mapa.